08月27日讯 足协官方评议，长春1-0深圳的惟一进球属于错判，应判进球无效。在这次评议中，深圳新鹏城共陈述4次。

足协评议

判例一：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第45+2分钟，长春亚泰10号队员对深圳新鹏城4号队员犯规，之后长春亚泰10号疑似踩踏深圳新鹏城4号。评判员判长春亚泰10号犯规，但未针对踩踏看成出示红黄牌。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部陈述主张觉得：对方10号的踩踏看成组成严重犯规，应出示红牌。

关于此判例，评议组最初一致觉得：长春亚泰10号队员的踩踏看成不组成严重犯规，不应出示红牌。其次评议组大齐成员觉得，长春亚泰10号右脚落地前有幸免踩踏到对方的回避看成，之后的踩踏属于随机战斗，无需出示黄牌。评判员仅判罚之前的卤莽犯规，而未针对踩踏看成作念出出示红黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第50分钟，长春亚泰队进球，评判员判进球灵验。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部陈述主张觉得：对方2号队员在中场争顶头球时对本方7号队员犯规，对方得到控球权随后得回进球，应判对方犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组大齐成员觉得：两边在中场争顶头球时，空中来球的落点处于深圳新鹏城7号队员可触球的界限内，长春亚泰2号队员在争抢时，使用手臂斥逐对方队员看成，起跳后又使用肉体压制对方队员，从而争抢到头球，属于犯规。在后续遑急经由中，固然守方深圳新鹏城队员有触球，但仅为拒抗对方带球，并未控球或阻断对方本次遑急，因此之前两边争抢头球属于本次遑急发起阶段的起始。应判攻方犯规在先，进球无效，VAR应介入。评判员判进球灵验的决定失误，VAR未介入失误。

判例三：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第55分钟，深圳新鹏城27号队员在对方罚球区内控球时倒地，助理评判员默示越位，评判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部陈述主张觉得：本方27号并未处于越位位置，不应被判越位犯规，之后对方4号对本方27号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：VAR在查验越位位置操作时，传球转眼的重要帧收用、两边队员肉体部位接纳、画线及比平等操作均正确，得出的攻方队员处于越位位置的论断正确。深圳新鹏城27号在球经对方队员折射后触球，组成越位犯规。助理评判员判断正确，评判员判深圳新鹏城27号越位犯规在先的决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第22轮，长春亚泰VS深圳新鹏城。比赛第90+6分钟，深圳新鹏城9号队员在对方罚球区内与长春亚泰4号队员争抢高空球发生战斗后倒地，评判员未判罚犯规。VAR未介入。

深圳新鹏城俱乐部陈述主张觉得：对方4号对本方9号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：空中来球的落点属于两边均可争抢的界限，长春亚泰4号队员主动争抢并顶到球，两边属于平方争抢战斗。复旧评判员未判罚犯规的决定，VAR未介入正确。

体育录像/图片